Political Papers

La sección Political Papers es un espacio para la publicación online de textos en ciencias sociales y filosofía relacionados con temas tales como las actuales demandas de la sociedad civil, las alternativas a la dictadura de los mercados neoliberal  y las nuevas formas de legitimidad democrática surgidas en torno a los denominados movimientos “15M”, “indignados” y “Occupy”.

Esperamos recibir propuestas de textos que adopten una perspectiva propia a las ciencias sociales y a la filosofía redactados en español, inglés o francés

Si estás interesado en publicar en nuestra página web un texto por favor envíanos un resumen de 300-400 palabras a sociopo15m@gmail.com y te contestaremos en breve. 

La section Political Papers est un espace pour la publication online des papiers en sciences sociales et philosophie en relation avec des sujets tels que les actuelles demandes de la société civile, les alternatives à la « dictature des marchés » neoliberal et les nouvelles formes de légitimité démocratique apparues autour des dits mouvements « 15M », « indignés » et « Occupy ».

Nous attendons recevoir des propositions de textes qui adoptent des perspectives propres aux sciences sociales et à la philosophie rédigés en français, espagnol ou anglais.

Si vous êtes intéressé à publier dans notre site web un de vos textes envoyez nous un résumé de 300-400 mots à sociopo15m@gmail.com et nous vous donnerons une réponse dans les plus brefs délais.


The Political Papers section is a space for the online publication of texts related to topics as the current demands of civil society, the alternatives to the neoliberal markets' dictatorship, and the new forms of democratic legitimacy arising around the so called “15M”, “indignados” and "Occupy" movements.

We are expecting texts proposals from social sciences and philosophical approaches in english, french or spanish

If you are interested in publishing  in our website a paper, please send a 300-400 words abstract to
sociopo15m@gmail.com and we will reply you shortly.



-CLM, Deadlocks or Breakthroughs? Tracing the Movement of Indignación, november 2011.

-JE, La mobilisation des indignés espagnols. De la crise économique à la crise de légitimité démocratique, (próxima publicación)

-AcampadaMurcia, Guía Práctica de Asamblearismo, octubre 2011.

-Antonio Campillo (UMU), El movimiento 15-M o la generación de los indignados, julio 2011.

Deadlocks or Breakthroughs?

Tracing the Movement of Indignación


In the light of severe crises and stark politicizations, Spain stands, yet again, on the bridge between the European and Arab juncture. The movement of indignación (indignation) questions Spain’s state of affairs and brings manifold demands to the fore. In the present article, I trace the pathways of Spain’s wave of protests. My guiding thesis is that Spain exhibits a sui generis laboratory that interlaces two parallel developments: on the one hand, the current politicization conveys a threefold crisis of Spain’s political system, neo-liberalism and Left forces. On the other hand, the movement of indignación – putting forward a subversive populist strategy – renews pleads for a sovereign ‘people’ that query the status quo from within. To flesh out these processes, I advance a particular theoretical approach, whose concepts, inherited from post-structuralism and Marxism, revolve around the tentative intuition of an ‘ironic historicism’.

Key words

hegemony, ideology, Marxism, neo-liberalism, post-structuralism, populism, social movements, social theory

A hurricane of farcicality, everywhere and in every form, is at
present raging over the lands of Europe. (…) The only efforts that are being made are to escape from our real destiny, to blind ourselves to its evidence, to be deaf of its deep appeal, to avoid facing up to what has to be. We are living in a comic fashion, all the more comic the more apparently tragic is the mask adopted.
(José Ortega y Gasset, 1994, 105)

We are sleeping on a volcano. Do you not see that the earth trembles anew? A wind of revolution blows. The storm is on the horizon. (Alexis de Tocqueville, in: Hobsbawm, 1996b, 9)

I.                    Introduction

The two leitmotifs of the present article have been cut out from their original historical context. The former quotation, from Ortega, was written in the anxious inter-war period and aimed at a general diagnosis of its zeitgeist, whereas the latter, from Tocqueville, refers back to the bourgeois revolutions of 1848. All the same, if read in a naive and decontextualized way, the quotations could well express our contemporary state of affairs. On the southern side of the Mediterranean, the Arab Spring stands up for core democratic ideals: liberty and equality. In this and in its passionate, collective enthusiasm, the Arab Spring resembles the European revolutions of the 19th century envisaged by Tocqueville. Standing in stark contrast, Ortega saw the Europe of the 1920s in the midst of a decline that spread over political, economic and social realms. In a certain way, Ortega’s observations could also pinpoint our contemporary state of affairs. Where is fervour for the European project, for liberal ideals or for a lifestyle revolving around flexibility in labour and cocooning in leisure? If seen from a pessimistic viewpoint, Ortega’s dictum could hold true yet again. In Western Europe, the long-standing ideas of the past have become fragile, whereas visionary or normative perspectives are rare to find.
          However, we should be careful about these all too monolithic judgements. Amongst the myriad of events of 2011, the sudden political awakening of Spanish ‘people’ seems particularly remarkable, as it clearly lies crossways between the fervent Arab uprisings and the European disheartenment. On the one hand, the economic crisis has turned Spain, a European Eldorado during the late 1990s and early 2000s, into one of the foremost ‘Sick men of Europe’ from 2008 onwards. With unemployment rates running at over 20 per cent, widespread apathy towards politics and a heavily weakened Left, Spain indeed seems part of the European malaise. On the other hand, an unusual politicization shatters Spain at present. The spearheads of the generalised dissatisfaction with Spain’s status quo are the so-called indignados (or ‘the indignant’), also known as 15M movement – for May the 15th, a date that refers to Spain’s communal elections in May, when protests first began. This movement has achieved sound public attention. The indignados have chosen the cities’ public squares as key locations of their demonstrations. Both in this and in the widespread use of social media, the Spanish protests openly resemble the Arab uprisings. Spain’s political awakening exhibits, I venture, a sui generis fusion of the disheartened European juncture and the fervent Arab juncture.
Holding up this assumption, I shed light on the intricacies of this sui generis Spanish laboratory. The guiding thesis of my article is that the Spanish case is interesting because the 15M movement interlaces the juncture of the crisis with that of politicization through a populist strategy. My thesis is that the politicization caused by the 15M movement and Spain’s crises are interlaced developments. Spain’s political awakening and her serious crises are but two sides of the same coin. We will see that the 15M movement gives new answers to the old issues posed by Spanish politics or, better to say, by the ideology of the Transición. Second, the movement seizes moments of the neo-liberal ideology and brings them to bear in its own political articulation. Third, the indignados construct the ‘people’ as their political subject and thereby renew old inheritances and open up novel horizons.
          From a theoretical perspective, the Spanish case gives backing to an anti-chronological analysis of politics. The tentative intuition of an ‘ironic historicism’ conceives history as a non-chronological happening where seemingly bygone positions are awakened anew, where traces of apparently long-forgotten claims are hold alive in current demands and where novel political projects subversively reoccupy the claims of their sworn-enemies. While the notion of an ‘ironic historicism’ runs through this article as its intuitive impetus, the post-Marxism of Ernesto Laclau and Chantal Mouffe (2001) serves as its systematic compass. Two of their concepts are central in this article. First, and in line with the intuition of an ‘ironic historicism’, I assume that society has no ontological fixation beyond history. Laclau explains: ‘There is not what might be called a basic structural objectivity from which history “flows”; rather, the very structure is historical. Moreover, the being of objects is also historical in that it is socially constructed and structured by systems of meaning’ (Laclau, 1990, 36). Second, the notion of ideology plays a major role in this article. I define ideology as a discursive formation that is both a particular position of power and an objective order of society. This neither normative nor pejorative but descriptive concept of ideology captures what Gramsci means with hegemony: a particular view is successful in doing as if it was an objective truth. Ideology thus allows to conceive the creation of ideas in terms of a struggle for hegemony. Without the fixation and closure of meaning by ideology, social order would be impossible.
          Before going ahead, let me outline the structure of this article. I first present a cursory reading of the present crisis, which I interpret as being threefold and thus interweaves an economic crisis with a political crisis and with a crisis of the forces of the Left. Second, I succinctly touch on the outbreak of the 15M movement and its appraisal by mainstream media. Third, in the main part of the article I focus on the political articulation of the indignados. On the shoulders of particular – and by no means uncontroversial – theoretical lenses and historical assumptions, I forward a broad interpretation of the protests. I conceive the demands of the 15M movement as subversive reoccupation of claims made originally by the Transición and its form of political articulation as appropriation of a range of neo-liberal moments. This pincer movement is then supplemented by the construction of a broad political subject, El Pueblo, the ‘people’. This political subject not only is indebted to the seized moments of the Transición and neo-liberalism, but also reactivates long-forgotten narratives. Fourth, in the conclusion I reflect on the historicity and the potentials of the 15M movement. Its history has just begun to unfold.
II.                 A Threefold Crisis?

For a start, we can quote the manifesto of ‘Real Democracy Now’, a platform that has played a key role for the articulation of the 15M movement and is largely representative for its demands:

‘Some of us consider ourselves progressive, others conservative. Some of us are believers, some not. Some of us have clearly defined ideologies, others are apolitical, but we are all concerned and angry about the political, economic, and social outlook which we see around us: corruption among politicians, businessmen, bankers, leaving us helpless, without a voice’ (Real Democracy Now, 2011)

What is, at first glance, striking about the above lines? It is the outward indignation that is expressed in them. The ‘outrage’, ‘consternation’ or ‘helplessness’ they bring to the fore.
What may have caused them? An economic breakdown? Is it not all too natural to be hopeless with unemployment rates running at over 20 per cent and at 45 per cent among youth – figures that are unbeaten in the European Union? Crossways to her high educational levels, Spain’s economy also rests on undue rates of precarious and temporal employment. Not to mention that international arm-twisting has forced Spanish government to adopt economic reforms that pave the way for more labour market flexibility, loan cuts of public employees or a reform of the constitution so as to limit the Spanish household deficit. Does the manifesto not just betray this evident economic crisis?
          Yet the quotation also discloses a political crisis. For the indignados, politicians are – bankers and businessmen alike – suspicious of being corrupt. What could lie beyond this anger with representative democracy? During the last decades, parliamentary democracy has been determined by an oscillation movement of polarization and consensus indignados. The two main parties of Spanish politics, conservatives (PP) and socialists (PSOE) have instituted a bizarre logic. In respect to some political fields, they steer a path of polarization that underlines their contraposed conservative or socialist treats. Aznar’s conservative cabinet between 1996 and 2004 privatised economic sectors or backed (notwithstanding demonstrations against it) the US invasion of Iraq. On the contrary, the socialist government of Zapatero (2004–2011) has followed a progressive political course. Socialists have legalised same sex marriages, forced the discussion about the Spanish Civil War and made efforts for positive gender discrimination. It goes without saying that conservatives were (and are) at odds with these policies. Behind the scenes of this polarization in some fields, socialists and conservatives hold consensus around those policies where ‘the structure of society is at stake’ (Balakrishnan, 2005, 15). The PP and PSOE have left core macro-economic policies inherited from Francoism untouched (López, Rodríguez, 2010), closed their eyes in front of the challenges brought about by the wave of migration of the last decade and have not solved Spain’s multinational grievances. Spanish politics has, the indignados claim, developed into an autonomous sphere with its own agreements or, to put it in other terms, with its own codes and logics. This automatization of the political sphere has led to an encompassing estrangement and apathy towards politics. Is a political crisis out of question?
          Further, the quotation unveils a third aspect that is especially remarkable. In principle, vis-à-vis the crisis of economy and politics, forces of critique should articulate the accumulated discontent. Despite this, in the quoted passage of the manifesto, the indignados claim to be ‘helpless’ and ‘without a voice’.  Where are the forces of critique that could counter the current malaise?
          One possible actor of critique, the Spanish Left, is victim of a twofold juncture. First, the Old Left is tied to the ideology of the Transición. As shown, the Transición was supported by leftist forces. To build up a new Spain, socialists and communists – together with the two main unions, UGT and CCOO – renounced to their most progressive hallmarks. The socialists gave up their Marxist orientation, the communists retreated from demanding radical economic reforms and even accepted the kingship of Juan Carlos I. They so became pivots of post-francoist politics. Nevertheless, this was, if we call to mind the frame of the Transición, a mixed blessing. In becoming clues of the political order after Franco, the Old Left threw the baby out with the bath water. It bounded its prospects to that of the Transición, thus putting down the spearhead of critique. Second, the New Left had no better luck. Its positions, no longer revolving around issues of class but of identity, have been absorbed and rearticulated by the neo-liberal ideology. The latter has seized the moments of autonomy, creativity, etc. of its emancipatory origins and rearticulated them for its proper ends, i.e. productivity and consumption. As backwash of this neo-liberal absorption, the New Left has lost the strength it once held. As in the rest of the West, radical struggles are no longer proliferating – conversely to the 1970s or even 1980s. The demands of the New Left may resonate in our current condition, but its political project has by and large capsized. Spain’s new social movements have become ‘progressively weak, depoliticized, and focused on partial objectives’ (Álvarez Junco, 1994, 321).
          The bondage of the Old Left to the Transición and the absorption of the New Left by neo-liberalism mean that at present there are no counter ideologies that could articulate Spain’s present-day state of affairs. This is the overture drama of the Spanish Left. In Spain, spaces of political articulation have shrunken and the diversity of struggles has diminished. While on the scene of official politics the possible forms of articulation are narrowed by the ideology of the Transición, a hegemonic neo-liberalism has disarmed the more unorthodox, floating and diverse struggles of the New Left. To sum it up, the movement of indignación faces a threefold crisis of economy, politics and of the forces of critique. In front of this scenario, the stance of the indignados seems uneasy, as one of their slogans attests: ‘Nobody expects the #Spanish Revolution’.

III.               The Outbreak of Indignación

Since 15 May 2011 onwards, a wave of politicisation has overcome Spain. Its original cause, the discontent against the Spanish voting system which favours big parties and harms small ones, has been only the opening of an incipient movement that tackles a broad spectrum of issues: economic, political and social. Let us clarify from the beginning that those who downplay the 15M movement as volatile outburst of the ‘Facebook generation’ or reduce it to a necessary (and hence mechanical) expression of ‘objective’ economic or socio-political contradictions miss the point. In the present article, I put forth another reading. The indignados have initiated a new political process that stands on its own. Its roots, impulses and contradictions (not to mention its outcomes) cannot be reduced to a mere expression of other, objective causes. The only explanans of the indignation is the indignation itself.
          If we consider the manifesto of ‘Real Democracy Now’, the broadness of its demands is staggering. Calling Spain’s difficult status quo to mind, the manifesto underscores: ‘This situation [of crisis] has become normal, a daily suffering, without hope. But if we join forces, we can change it. It’s time to build a better society together’ (Democracia Real Ya, 2011). What is striking about the quotation are the hegemonic goals it brings to the fore. Hegemonic insofar as it questions the whole organisation of society – not only of some societal spheres. However, there are targets that stand out of this claim for broad social renewal. First, the political sphere is challenged. The bipartidism headed by the ‘immovable acronym PP & PSOE’ does – apparently – not represent the people’s voice. For official politics has allied, argue the indignados, with a bleak ‘dictatorship of major economic powers’. The latter are the other target of protests. As two slogans of the 15M movement claim: ‘We want a democracy, not a marketocracy’, ‘We have not voted for the IMF’. The quotations unveil that along with the indignation against Spain’s economic and political outlook, protesters plead for democracy, which is constructed as being opposed to capitalism and market forces. To quote the manifesto: ‘Democracy belongs to the ‘people’ (demos = ‘people’, krátos = government) which means that government is made for every one of us’ (ibid.). The two nodal points of the indignados’ protests appear to be ‘Indignation’ and ‘Real Democracy’.
          The expression of ‘Indignation’ and the claim for ‘Real Democracy’ have been suspiciously appraised. According to mainstream media, the indignados’ demands are, at best, understandable, but unrealistic and naive. Theirs is a generational outburst that will soon settle down. At worst, the spectre of fascism is suspected beyond the 15M movement. For instance, Sáez Mateu, a liberal intellectual, claims that the movement has only delivered a demagogic counterblast to Spain’s ‘agonizing situation’. For him, the indignados are an uncontrollable ‘postmodern crowd’, a wild ‘sum of micro-anarchisms and solitudes’ (Sáez Mateu, 2011). In fact, be it that the indignados impede journalistic reports about them, personally offend politicians and businessmen, fail to leave the public squares they have occupied or denounce the wastage of public expenditure (e.g. for too many official limousines), one accusation is exhibited time and again: the 15M movement follows the dangerous track of populism.
IV.                Reoccupations, Seizures and the Construction of El Pueblo

In what follows, I take the description of the 15M movement as populist on faith. Yet its populism is, I hold, neither a sublimated expression of a pathological status quo nor a proto-fascist cul-de-sac (against Žižek, 2006, 551-74). Their populism is a mode of political practice (Jansen, 2011, 75-96). As such, it holds keen potentials, for under its uncanny appearance reside chances of re-politicization and re-democratization. What is more, along with the ‘populist nature’ of the 15M movement, bygone pleads for popular sovereignty are eager to resurface. They do this in way that is sui generis and not indebted to either the Old or the New Left. The guiding idea of my analysis is that the populism of the indignados allows them to move past the disarment of the Left in Spain, query the hegemonic ideologies of Transición and neo-liberalism and construct a political subject El Pueblo (the ‘people’) with keen potentials. This guiding hypothesis allows to understand why and how the indignados come to demand the impossible: the finalization of a cycle and the ‘reactivation’ of another, revolving around a novel ideological framework.      
          I develop this guiding intuition in four, closely intertwined steps. Since each of these four steps in turn attests the four hallmarks that characterize the populism of the 15M movement, I briefly outline them beforehand. (1) The populist nature of the 15M movement is underpinned, first, in the broadness of its demands. The expression of ‘Indignation’ and the claim for ‘Real Democracy’ function as the nodal points of demands running through all realms of the social, not least the political and economic ones. However, and this is of even greater interest, the contents of the demands challenge one influential ideology in particular, that of the Transición. (2) Second, the political articulation of the 15M movement is ubiquitous. It moves across various forms of protest, discovers new (and inherited) spaces of protest and builds a cornucopia of political alliances, not narrowed by any a priori frames. In this political articulation, we shall see how the indignados renew claims of the New Left and subversively seize the hallmarks of the neo-liberal ideology. (3) Third, the 15M movement constructs the ‘people’ as its political subject. Whereas many identify the critique with the young generation –which may be correct from a sociological perspective – the 15M movement claims to represent a broad and heterogeneous ‘people’, neither defined by age, class nor ideology. In the construction of a ‘people’, the indignados divide Spain’s political space in two antagonistic parts and thus counterbalance the virtuous ‘people’ to perfidious politicians and businessmen. (4) Fourth, the 15M movement seemingly has no traditions resp. common histories on which to draw. This aspect, which is going to be highlighted in the conclusion, is of importance because it, first of all, allows the indignados to be a surface for other political inscriptions. On this juncture, we shall appraise that Spain’s dismissed grammar of conflict is awakened. Under the ahistorical surface of this ‘postmodern crowd’, another historicity arises: more tenuous and less linear, but maybe also with a broader horizon of expectation. Before moving on, it only remains to be said that this analysis is as much a practical elucidation as it is an exercise in social theory – and hopefully intertwines both in a fruitful manner.

(1) Demands and the Reoccupation of the Transición

          If one observes the concatenation of Spain’s protests, what is most striking about them is their broadness. In a highly sanguine manner, protesters put into question the whole range of fundamental rules and institutions of post-francoist Spain, leaving no former truism untouched. The indignados break with the validity of the Transición across the board. The way in which the indignados overcome the frame of the Transición is best described with the concept of ‘reoccupation’, coined by Hans Blumenberg (1988).[1] Reoccupation means that an old position defines a set of issues that a new position then takes up. Nonetheless, the new position reoccupies the field of the old one only in regard to its issues, not its answers, which are eradicated. A discursive moment is hence disarticulated from one context and rearticulated in another. Let us trace how the indignados reoccupy the terrain of the Transición.
          To begin with, I focus on the key signifier ‘virtue’. We saw that the transition from dictatorship to democracy was only achieved thanks to a politics impregnated by morality. The 15M movement now takes up the plead for ‘virtue’ and utilises it as a normative lens from where it judges over the state of current politics. Be it in the way political corruption is denounced, the bipartidism of socialists and conservatives queried or the government’s response to the economic challenges regarded as illegitimate, the failing virtue of today’s politics is conveyed time after time. That is why the assembly of Puerta del Sol in 22 May 2011 demanded that bank accounts and financial affairs of parties should be transparent, so as to impede corruption. This insightful example discloses that the indignados do more than merely renewing the old claims of the Transición against today’s state of affairs. The claim for financial transparency implicitly claims that the ‘people’ are due to survey political righteousness. Whether a political system is virtuous or not, the indignados argue, cannot be judged within the system itself; it must also be ‘checked’ by the ‘people’. The original meaning of virtue in the Transición is hence enlarged. The old problem that the Transición’s virtue aimed to solve, ‘What is good politics?’, is posed in changeless terms, but the answer differs. It no longer is political virtue alone, it now is virtue of politics combined with popular virtue or, in other words, under popular auspices. Whereas for the Transición virtue denoted a good liberal-democratic government, it now has become an attribute of the bon sense of the ‘people’ – and thus revitalises a particular historical narrative .
          The same process of reoccupation holds true, mutatis mutandis, for the other claims originally made by the Transición. First, I focus on the aspect of nonideological consensus. As became clear, the moment of nonideological consensus was the ethical spirit required to give a new impulse to the country. For the indignados, the pendular movement of consensus and conflict reveals the malfunction of this moment and the illness of a ‘partitochracy’ in which cosmetic alternances rather than real alternatives are the order of the day. Conversely, the 15M movement claims to be a nonideological movement that transcends barriers of ideology, generation or class. For instance, the platform ‘Real Democracy Now’ claims to be neither committed to a particular party nor union, but to a broad ‘regeneration of democracy’. The spirit the indignados call for is quite similar to that of the Transición. Here as there, a broad and united front is invoked to overcome the current situation. Although the problem as such, ‘How to face the challenges of the present?’, is the same, the answer has moved again: while the actor of the consensus in the Transición was the political elite, the protagonists of Spain’s nowadays nonideological regeneration are the ‘people’ themselves.
          Subsequently, I touch on the issue of social stability. Protesters all around Spain have demanded social rights such as public welfare, the right for dignified housing or healthcare and have increasingly cast attention on the issue of house clearances. Growing numbers of people in economic difficulties are not able to pay back their mortgages and are thus thrown out of their homes because of eviction orders. This problem dislodges that the original claims made by the Transición for social stability – recall the commitment of the socialists to a Scandinavian-like welfare-state – are shattered at present. While the indignados denounce that the government does nothing to ameliorate or calm down this tense economic situation beyond sticking to the dictums of financial actors, the protesters themselves reoccupy the issue of social stability. They plead for a real institution of social rights (housing, welfare, healthcare, public education, etc.). The Transición’s question, ‘How to institute a stable social order?’, remains untouched, but the answer mutates: social stability is no longer a goal that only serves the stability of politics (as in the Transición), but is envisaged to secure the needs of all Spaniards.
          What happens with the pledge of the Transición to a liberal economic order? Without centring on the controversial issue if the 15M movement is anti-capitalist, the need to repoliticise economy is conveyed by the whole movement. The indignados question ‘senseless’ measures where the needs of Spaniards are one out of many variables: hence the defiance of ‘opaque’ financial markets, the distrust of the banking system, the opposition to the ‘iron laws’ imposed by international organisms or the disagreement with the liberalisation of the labour market by the current cabinet. Against the abstract economy, apparently only designed to ‘enrich a minority’ (Democracia Real Ya, 2011), protesters infuse economy with a political meaning. The indignados do not only question the liberal economic frame, the debate about economy. In their view, if economy should have social democratic or Marxist contours is a political question. While for the Transición the economy is to serve modernization, for the indignados it should serve Spaniards.
          Summarizing, the 15M movement takes up the issues of the Transición and answers differently: political virtue mutates to popular virtue, nonideological consensus to democratic regeneration, social stability to social rights for all, and a liberal economy to an economy commanded by the ‘people’. The ideology of the Transición is hence subversively undermined – its issues are taken up and its answers thrown overboard. Rather than inventing a new political language, the indignados restate the old and tie it to their novel programme.
          Readers may have wondered why I have spoken about the Transición so far as if it was well and alive, leaving out of consideration that this ideology is more than 30 years old. Certainly, the key concepts of the Transición demarcate the legitimate arena of post-francoist politics. Hand in hand with its success, the Transición has undergone a process of sedimentation where its moment of institution has been concealed. In the 1970s, the vivid memory of a conflictive past was the backlash against which Spain’s new-beginning took place. In these times, the establishment of the Transición was a political decision that could have carried out otherwise. This contingent situation sank into oblivion and the Transición became Spain’s political discourse per se and, so to say, its natural destiny. The sedimentation of Transición brought to life an array of political institutions. With William H. Sewell (2006, 68-72), I define an institution as a ‘built environment’. Built environments develop a life on their own: they achieve a certain autonomy from the ideological ethos that, and this is important, unchangedly provides it with legitimacy. The Transición is the ideology which provides Spain’s political system with legitimacy, but the latter also is an institution in its own right. The peculiar development of Spain’s political system is an autonomous process that cannot be traced back to the propositions of the Transición. Spanish politics takes its legitimacy from the Transición while it steers its own institutional path. 
          From this perspective, the effects of the potential dismemberment of the Transición get clear. In its reoccupation of the Transición, the 15M movement overcomes the ideological overlay of Spanish politics. For the protesters, politics has become a field of struggle for governmental power, corruption, bipartidism, etc. Notwithstanding the populist gesture in these descriptions, as when all politicians are accused of being corrupt or of being servants of capital, protesters expose the normal functioning of politics: Is the latter not the place of overt struggles (and of silent agreements) avant la lettre? Whereas Spanish politics covers its ‘rough ground’ of disagreements, struggles and divisions with the Transición, after the latter’s potential dismantling this is no longer feasible to the same extent as it was before. The only – but decisive – aspect that has changed is that the veil of ideology has fallen and day-to-day politics is laid bare.
(2) Articulations and the Challenge of Neo-Liberalism

          We can now focus on the articulation of the 15M movement. The guiding questions here are: How does the movement articulate its demands? What are motives, forms and alliances of the indignados? With this new focus of attention, I switch to the other ideology that has occupied this article, neo-liberalism. Following the intuition provided by an ‘ironic historicism’, evidence will be provided for the thesis that the indignados ironically seize the neo-liberal ideology.
            Recall what was said above concerning neo-liberalism. The neo-liberal idea of autonomy did not arise out of an empty space, but was taken off the plead of the New Left for collective autonomy. Neo-liberalism has seized the New Left’s ideal of autonomy, restated its meaning in an individualised manner and bounded it to the ideal of the homo economicus. One could sum up the neo-liberal strategy with the following assertion: ‘Do what you want, but be productive!’ Having said this, we should be careful about choosing the exit strategy too soon: the neo-liberal appropriation of the spirit of the New left has not been monolithic. For the demands of 1968 sedimented to a political culture inasmuch as they became the normative horizon from which we today formulate political demands.
          The notion of a political culture needs elucidation. It echoes Almond’s and Verba’s concept of civic culture (1963). Civic culture is in-between the narrow sphere of the political system and the broad sphere of society and functions as normative foundation of both. Keith M. Baker has reconceived this idea in more political terms and defined a political culture as the whole set of discourses and symbolic practices by which political claims are made (Baker, 1990, 4-11). In his view, a political culture is the broad ground on which individuals and groups ‘articulate, negotiate, implement, and enforce the competing claims they make upon one another’ (ibid., 4). Conversely to civic culture, political culture does not function as normative pacification of the social, but as the condition of its relentless and ever-contested struggles.
          My argument is that the New Left eventually succeeded. It is on the shoulders of its victory that we demand gender equality, the mitigation of race grievances or indeed more autonomy in our job. The eventual victory of 1968 helps to understand the double-edged character of the neo-liberal unfolding. With this subversive strategy, the neo-liberal ideology backed its legitimacy and during the last couple of decades went into the offensive throughout, not the least in Spain (Observatorio metropolitano, 2011). But neo-liberalism has been only one form of articulating the aforementioned moments. Following Rose, in principle nothing impedes to enforce the notions of autonomy, creativity, etc. in the realm of other ideologies – all the more if we ascertain the origins of these notions (Rose, 1998, 164). In short, the story of the New Left is not told with the success of neo-liberalism. If the intuition of an ‘ironic historicism’ holds true in one way – that is, in the neo-liberal appropriation of a range of demands of the New Left – why should it not also hold true in the other? More often than not, history, a fierce goddess of disorder alike, breaks out unpredictably.
          What is now the position of the indignados against this neo-liberal restatement of the idea of autonomy? The protesters cast doubt on the neo-liberal autonomy in their very political articulation. As prominent example, when the indignados camped on Madrid’s Puerta del Sol during four weeks (from 17 May to 12 June 2011), they enthusiastically followed axioms of direct democracy. They took their decisions in assemblies and organised themselves in commissions. For the protesters, the first step to change the ‘system’ is to change the way in which people interact and enact political decisions. This motivation is, I claim, indebted to a collective notion of autonomy and stimulated by May 1968.    For the indignados aim at renewing the New Left’s plead for a autonomy that is not satisfied with a purely individual liberty, but also demands collective possibilities to act. As did the New Left in the 1960s and 1970s, the indignados hold that only with power over structures there is autonomy to act.
          In addition to the plead for a collective autonomy, the indignados also go back to the ideas of creativity, intellectual empowerment and flexibility and articulate them in the context of their project.
          First, the creativity of the movement of indignación resides in the form of its protests, i.e. in the way it articulates its demands. Similarly to the neo-liberal creativity underscoring the moments of play and pleasure to unleash human potentials, the indignados have created commissions in major Spanish cities that operate in an open manner (without fixed spokesmen and with open-source software). That way, the subject’s capacity to act, bring potentials to bear and share knowledge are taken centre stage. Second, let me focus on the intellectual empowerment that points to constitution and power of human agency. For human agency is bound to certain subject positions and spaces of interaction. As does neo-liberalism, the indignados construct loose subject positions and broad spaces of interactions. They have chosen public squares and social media as central locations of its protests. These locations are undefined. In opposition to factories or universities, a plaza mayor or of a Facebook chat are (almost) open spaces. All can take part in them as far as they are indignant and demand democracy. The ‘people’ can occupy these locations at free will and, crucially, shape them. As a result of this political action, public spaces of opposition and rebellious subjectivities emerge (Querrien, 2009, 212-17).                  Third, the 15M movement restates the ideal of flexibility: the identity and the boundaries of the protesters’ project are hold in a floating state in order to ally with other political projects. On the hand, the indignados have since June 2011 spread out into the barrios (neighbourhoods) of major Spanish cities and have there won the support of neighbourhood associations. On the other, the 15M movement has bolstered its international orientation. One can acknowledge a process of reciprocal reinforcement here. Be it in Tunisia, the US or Germany a movement unified around the moments of ‘Indignation’ and ‘Real Democracy’ is emerging (as became clear on the worldwide protests that took place on 15th October 2011). This alliance between national and international projects attests the potentials of the 15M movement. Notwithstanding its genuinely Spanish background, its forceful ‘populist’ impetus may prove fruitful for the similar protest movements. 
(3) The Construction of El Pueblo (and the Revision of the Crisis)

Before moving on, let me summarise my analysis so far. This review makes the twofold strategy of the indignados understandable and discloses its full-fledged potential.
First, my theoretical starting point assumes that the social has no a priori ordering. Even if a social order seems solid and far from contestable, no ontological ground safeguards its state of being. This assumption entails an awareness of contingency and of the political as the hegemonic moment that aims at a partial (and in the last instance always unsuccessful) grounding of the social order. The present analysis is informed by this sensitivity: neither is an ideology immovable, the articulation of social movements a zero hour nor is a crisis a ‘natural’ event.
The analysis of the 15M movement is to be seen from this starting point. Is it really a ‘natural’ outbreak that is caused by objective crises of politics or economy? At least so claim the indignados: the political and economic malaise has allegedly triggered their discontent. However, this article was centered on the politicization itself and left the crises largely aside. Readers should only bear in mind that worse economic situations and worse political systems than that of Spain have not paved the way for political mobilizations. In my view, to acknowledge a crisis as crisis is the result of a political interpretation. For the indignados, this interpretation is the means of an evident end: to articulate their alternative.
          Let me recall the steps of the indignados’ political articulation. A practice of articulation consists in the construction of nodal points that fix meaning (Laclau, Mouffe, 2001, 113). As for the indignados, the nodal points of their protests are ‘Indignation’ and ‘Real Democracy’. The expression of the first and the plead for the second demarcate a broad terrain of struggle. The concrete demands of the 15M movement are clear-cut and reoccupy moments of the Transición, ascribing them to the ‘people’. In this sense, virtue of politicians mutates to political virtue controlled by popular virtue, nonideological consensus to nonideological regeneration of democracy, social stability to stability through social rights for the ‘people’ and a liberal economic order to an economic order commended by the ‘people’.         
          The way the neo-liberal ideology is challenged is no less subversive. The indignados take over its claims and then make use of them in their political articulation. They reoccupy the individual autonomy of neo-liberalism with a notion of ‘collective autonomy’ inherited from the New Left and seize a range of other neo-liberal mantras. The indignados integrate the latter in their own political articulation, but let untouched the inner logic of these neo-liberal moments. In the political practices of the indignados, they rearticulate the individual autonomy of neo-liberalism as collective autonomy and, moreover, seize three other core neo-liberal moments: they bring to bear the neo-liberal creativity in the form of their protests (see: knowledgeable commissions), make use of the idea of intellectual empowerment in the construction of certain subject positions and spaces of interaction (see: Plazas, social media) and, last but no least, adopt the flexible credentials of neo-liberalism in order to hold their political alliances wide (see: alliance with neighborhood associations on the national level and with the ‘Occupy Movement’ on the international level).
          In sum, the challenge of the Transición and of neo-liberalism has invariably disclosed a twofold strategy of the indignados. On the one hand, protesters cast doubt on the status quo and underline that ‘things could be different’, that is, are principally contingent. Neither is virtue solely a possession of politicians nor individual autonomy a matter of individual self-fulfilment alone. On the other hand, the indignados rearticulate the two hegemonic ideologies of contemporary Spain in order to flesh out their alternative. This is the hegemonic side of their articulation. In what follows, the construction of a ‘people’ as a political subject will be targeted. This political strategy is to be seen as a continuation of the hegemonic side of the strategy of the indignados. It finishes off their aim to present an alternative with broad ambitions to the nowadays ‘critical’ state of affairs.
          How do the indignados then build up their alternative? How do they construct a political subject to, as it were, ‘change things’? To begin on concrete grounds, we can look at the propositions of the assembly in Madrid’s Puerta del Sol – incidentally, the assembly that spearheaded the 15M movement in its beginnings – on May 20, 2011. It is possible to group the 16 propositions in three groups: those that fight corruption and bolster political virtue, those that plead for democratic reforms of the political system and those that demand a political control over economic entities. The interesting point of these demands is their clear-cut populist nature. Politics and economy are regarded as part of ‘the problem’. The economic and the political crisis are intertwined and seemingly go hand in hand. A commentator sympathetic towards the indignados underscores that they have attacked the centre of the system, namely political and economic power (Díaz-Salazar, 2011, 15-9). The interesting aspect in the talk about the ‘system’ is, of course, not so much the insights it allows, but the strategy it unveils: the conscious entanglement of a political and an economic crisis. This strategy is, I argue, paradigmatic for the 15M movement as a whole. Its critique throws economic and political problems together. Economic affairs further harm the state of Spain’s democracy; inept politicians further spoil her economic prospects. This equivalence between the political and the economic is crucial. With it, the indignados split the social into two opposed spaces, one is corrupt, the other is pure. Two slogans illustrate this struggle: ‘Ricos los políticos y los banqueros? No con mi dinero’ (‘Rich politicians and bankers? Not with my money’), El pueblo unido jamás será vencido! (‘The unified ‘people’ will never be defeated!)’
          Conversely to the corrupt space of politics and economy, the untouched space of the unified and ‘awakened’ ‘people’ stands out. ‘El pueblo’ (the ‘people’) symbolises a space that is pure and noble. Whereas concerning politics and economy the 15M movement forwards an operation of distortion where politicians, businessmen and bankers are highlighted as enemies that hold power unjustly, on the other side of the barricade the movement claims but to ‘express’ the true will of the ‘people’. This expression is all the more pure because, as the protesters affirm, it expresses the collective will of the ‘people’ not via the corrupt parliamentary arena, but directly on the street, where the common will of all Spaniards can be disclosed. To substantiate this, the 15M movement time and again goes back to pools that show that the great majority of Spanish ‘people’ stand beyond its claims (15M News, 2011). In fact, what the indignados here follow is a populist strategy, pure and simple. They invoke a quasi-messianic ‘people’, whose collective they claim to express without distortion. A ‘people’ that is oppressed by corrupt politicians and businessmen, but that also seems to have facets that point to its virtuosity and sovereignty. Sovereign in the sense that the ‘people’ is the only political subject which can, the indignados say, bring about a turnaround and surpass the given state of affairs. For who could dare to stand against a political option that relies on the collective will of Spanish ‘people’?
          As can be deciphered, the ‘people’ as political subject is present from the beginning on in the discourse of the indignados. The ‘people’ are what gives a meaning to – and holds together – the two nodal points of ‘Indignation’ and ‘Real Democracy’, ‘people’ are the (whether implicit or not) actor beyond the concrete demands and the horizon of the political articulation of the 15M movement. In a certain way, when in current protests old libertarian songs (‘A las barricadas!’) are sung or debates of ‘people’ for ‘people’ are held, it seems as if, to paraphrase Anderson, something that was always known deep-down is ‘rediscovered’ (Anderson, 1991, 196). At present, when traditional political subjects (the working class or those of the New Left) fade away and ‘postmodern’ ones (the multitude or the precariat) are more popular in academia than in politics, one wonders about the potentials of the ‘people’. Why precisely this political subject, seemingly more a matter of the 19th and early 20th centuries than of our days?
    To tell the truth, the political subject of the ‘people’ is as much a matter of the present as it was from the past, for under the pressure of political contestation, long-forgotten notions are awakened anew. Just recall the bonnet rouge (liberty cap). Its ancient meaning, alluding to the ritual of the manumission of slaves, was reactivated by the French revolution and became a constitutive element of its imaginary horizon. In this spirit, we can, with the notion of an ‘ironic historicism’ in mind, trace the historical roots of ‘people’ constructed by the indignados. In a twofold sense, its roots reside in the ‘Age of Revolution’ (1789–1848). First, the political subject behind the bourgeois revolutions of Western Europe was the ‘people’. Articulated around the struggles for the nation and, crucially, popular sovereignty, the ‘people’ passed over other grievances and fought for a novel liberal order, liberated from feudal tyranny. They hence created a new type of community that realised the demand of popular sovereignty. The second meaning of the ‘people’ in this period has a more Spanish connotation. Against the Napoleonic occupation of Spain, el Pueblo (as is vindicated to say here) revolted by its own force – without aid of neither the flown king nor the ‘enlightened’ upper classes. And it succeeded: the people’s guerrillas fought the oppressing French army back. The following quotation of Hobsbawm hits the nail on the head more than it knows:

  ‘The French Revolution and the doings of Napoleon opened the eyes of the world. The Nations knew nothing before, and the ‘people’ thought that kings were gods upon the earth and that they were bound to say that whatever they did was well done. Through this present change it is more difficult to rule the ‘people’ (Hobsbawm, 1996, 117).

          Historically, the ‘people’ stand for the demand of popular sovereignty and for the experience of oppression. Another facet of the political subject of the ‘people’ constructed by the 15M movement also has a historical and actual meaning. It is that of virtue or, more precisely, of a virtue expressed against a background of oppression. The idea of a ‘virtuous people’ classically referred to the broad group of those that were unjustly discriminated in the distribution of social wealth and whose rights were not recognised (Álvarez Junco, 1976, 377-99). Revolting against this oppression, virtue was needed. The ‘people’ were an innocent political subject, willing to messianically sacrifice itself for the community as a whole. This historical meaning of popular virtue corresponds with the actual connotations the indignados give them in their protests – call to mind their demand that political virtue has to stand under the auspices of a virtuous ‘people’.
          This correspondence between historical and actual meaning is highly interesting, since it shows how the key signifiers of the Transición (virtue) and neo-liberalism (autonomy) are used to build up the political subject of the ‘people’. Moreover, these key signifiers are linked to features of the 19th and early 20th century, for instance popular sovereignty or oppression. Taken together, these features serve to articulate the ‘people’ as a political subject. The historical roots of the ‘people’ so prove fruitful for the political project of the 15M movement at present. In building up a political subject that is sovereign, oppressed and virtuous, the ‘people’ of the indignados is the central anchorage point of their political project. This is ‘hegemonic’ side of the strategy of the 15M movement. In constructing the ‘people’ as its political subject, the 15M movement gains shape as an ideology in status nascens. Why in status nascens? Because its up-to-date nodal points ‘Indignation’ and ‘Real Democracy’ only function as transitory key signifiers of the protests. As soon as the political subject of the ‘people’ gains shape it will actuate as the unifying instance of the demands of the 15M movement. The picture given here about the ‘people’ constructed by the protesters is consciously held broad. By now, its precise features are all but concrete and clear-cut. Rather, they are best described as empty signifiers, yet to be filled with concrete meaning. The political subject of the ‘people’ has potentials to function as surface of a variety of political inscriptions. Its capacity to hegemonize the social space and, as it were, function as a horizon of radical struggles of either shape is sound. As were labour movement or new social movements in the past, the ‘people’ could be the political subject of Spain in the years to come.
          After having spoken about the hegemonic strategy of the indignados, the other side of the coin: their questioning of the present-day order is to be briefly focused on. As became clear, the ‘contingent side’ of the 15M movement’s strategy is revealed in its query of the two hegemonic ideologies of the Transición and neo-liberalism. As shown, the movement reoccupies respectively seizes the hallmarks of both ideologies. Herewith, they in potentia undergo a dislocation. Following Laclau (1996, 19), I conceive a dislocation as the moment when an ideology loses its objective and, as it were, naturalised meaning and is challenged. The moment of dislocation is one where the senseless ground of the propositions of an ideology is laid bare. When an ideology dislocates, its assertions are no longer perceived as natural or objective, but as contingent and contestable. In this sense, the 15M movement is successful. The indignados take over their propositions in a subversive manner, the meaningfulness of the ideologies of the Transición and neo-liberalism potentially dislocates. To say the least, their frame of meaning is no longer the only possible one, since their assertions have become a matter of discussion. What the 15M movement has achieved is, to put it with Althusser, that the Transición and neo-liberalism no longer stand in truth, but in falsehood.
          The dislocations of the Transición and neo-liberalism, central as they were in the present article, are not natural processes, but results of a political articulation. In the challenge and rearticulation of both ideologies, the 15M movement constructs its own project around the political subject of the ‘people’ to the same extent as it precipitates the crisis of its opponents. Maybe the crisis of politics and economy is not as objective as it seemed and it may be more acute to grasp their crisis or, better to say, their dislocation as the outcome of a political articulation. What is sure is that the ‘people’ invoked by the indignados further challenges the ideologies of the Transición and neo-liberalism. For this political subject owns features (virtue from the Transición, sovereignty respectively autonomy from neo-liberalism) that are cut off their ideological realm and are now being articulated in another, purely juxtaposed ideology. From this perspective, it is only too natural that the indignados regard the Transición and neo-liberalism as hindrances to a good order in which the ‘people’ can after all find a full realisation. We can eventually infer: the 15M movement broadens the crisis that it claims to only express.
V.                    Conclusion: (4) Historicity

In conclusion, the question of the historicity of the 15M movement is to be posed. Does the movement really not have common narratives, traditions or histories on which to draw? While this seemed to be the case at first glance, our discussion has unveiled another reality. Actually, the indignados draw on a multitude of historical narratives. But one aspect stands out. The indignados reawaken a grammar of conflict. They actualise a language of belligerence, friction and dispute that is at odds with its oblivion in post-francoist Spain. As their ‘Indignation’ itself pinpoints, the 15M movement brings out the divided or, so to say, irreconciled nature of Spain’s social order. The latter takes shape as a place of struggle and contestation rather than as a reconciled terrain. For the protesters, conflicts are a matter of the present as much as they were one of the past. More powerfully than any other political project since the advent of democracy in 1977, the 15M movement sticks to Spain’s language of belligerence. The indignados reawaken the inheritance of conflict and overcome its status as buried memory.
          The reactivation of Spain’s old grammar of conflict is paradigmatic for the way in which history shapes the 15M movement as a whole. The movement actualises history as both a heterogeneous and controversial experience, not peacefully shed in bygone times. The intuition of an ‘ironic historicism’ has proved fruitful insofar as it concisely captures the sui generis historicity of the 15M movement. This historicity is not found in more traditional social movements, where strong founding myths and linear narratives prevail(ed). Standing in stark contrast, for the indignados history is a lived inheritance and a potential for the future. Remember how the movement constructs the ‘people’ out of moments inherited from the 19th century and intertwines them with moments rearticulated from the Transición and neo-liberalism. Moreover, the past that the movement reactivates is clearly indebted to narratives that were either forgotten or even defeated in the past. The political subject of the ‘people’ was uphold by the (now sunken into oblivion) anarchist movement to a much greater extent than by the socialists or communists, more centred on the ‘working class’. In this light, through the political subject of the indignados run traces of long-forgotten narratives. At least potentially, nothing impedes to reactivate this bygone past. Besides, an ‘ironic historicism’ also captures the subversive seizure of hegemonic positions. Just recall the reoccupation of the moments of the Transición or the take-over of the neo-liberal mantras. Is it not ironic that those ideologies that have ruled post-francoist Spain are now rearticulated to cast doubt on the state of affairs which they decisively helped to enforce?
          But what will be the future of the movement of indignación? Does an ‘ironic historicism’ provide an answer here? It does not, for this is a political question to which the present article has only provided, if at all, a prolegomena. Let us only underline that the heterogeneous historicity of the 15M movement holds keen potentials. Its incipient ideology is not constrained by any a priori frames – e.g. a full-fledged political organization or an unmovable set of beliefs. Due to the indignados’ subversive strategy and their invocation of El Pueblo as political subject, their future is wide and not narrowed to a particular track. But will they eventually change society? This remains to be seen. By now we can only but acknowledge that all remains to be done or, if you prefer, to be won.

15M News 2011. Los españoles simpatizan con el 15M y la imagen de los políticos cae, Url.: 
http://madrid.tomalaplaza.net/files/2011/06/15M-News-4.pdf, 22.9.2011 (Accessed: 17.09.2011).

Almond, Gabriel Abraham; Sidney, Verba 1963. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. New Jersey: Princeton University Press.

Álvarez Junco, José 1976. La ideología política del anarquismo español. Madrid: Siglo XXI.

Álvarez Junco, José 1994. Social Movements in Modern Spain: From the Pre-Civil War Model to Contemporary NSMs, in Laraña, Enrique; Johnston, Hank; Gusfield, Joseph R., ed., New Social Movements. From Ideology to Identity. Philadelphia: Temple University Press.

Anderson, Benedict 1991. Imagined Communities. London, New York: Verso. 

Baker, Keith Michael 1990. Inventing the French Revolution. Cambridge: Cambridge University Press.

Balakrishnan, Gopal 2005. “Future Unknown. Machiavelli for the 21st Century”, New Left Review, 32 (March–April 2005), pp. 5-21.    

Blumenberg, Hans 1988 (1966). Die Legitimität der Neuzeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp.  

Democracia Real Ya 2011, Manifesto. Url.: http://www.democraciarealya.es/manifiesto-comun/manifesto-english/. (Accessed: 15. 8. 2011)

Díaz-Salazar, Rafael 2011. “15M y 22M Qué futuro político construir?”, El viejo topo, 282/283 (Julio/Agosto 2011), pp. 15–19.

Eric Hobsbawm, 1996a (1962). The Age of Revolution, 1789–1848. New York: Vintage Books. 

Hobsbawm, Eric 1996b (1975). The Age of Capital, 1848–1875. New York: Vintage Books.

Jansen, Robert S. 2011. “Populist Mobilization: A New Theoretical Approach to Populism”, Sociological Theory, 29:2 (June 2011), pp. 75–96. 

Laclau, Ernesto 1990. New Reflections on the Revolution of Our Time. London, New York: Verso.

Laclau, Ernesto 1996. Emancipation(s). London, New York: Verso.

Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal 2001 (1985). Hegemony and Socialist Strategy. London, New York: Verso.

López, Isidro; Rodríguez, Emmanuel 2010. Fin de ciclo. Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalism hispano (1959-2010). Madrid: traficantes de sueños.

Observatorio metropolitano 2011. La crisis que viene. Madrid: traficantes de sueños.  

Ortega y Gasset, José 1994 (1929). The Revolt of the Masses. London, New York: W.W. Norton & Company.

Querrien, Anne 2009. “Affleurements de la subjectivité rebelle”, Multitudes, 4, No. 39 (2009), pp. 212 –217

Rose, Nikolas 1998. Inventing Our Selves. Psychology, Power and Personhood. Cambridge: Cambridge University Press.

Sáez Mateu, Ferrán 2011. “Una vella novetat”, La Vanguardia (13.07.2011). 

Sewell, William H. 2006. Por una reformuliación de lo social, in Miguel Angel Cabrera, ed., Más allá de la historia social. Madrid: Ayer. 

Žižek, Slavoj 2006. “Against the Populist Temptation”, Critical Inquiry, 32 (2006), pp. 551–574.  

[1]              Blumenberg describes how the modern idea of progress is indebted to the eschatological idea of redemption. In his view, the notion of progress gives another – immanent rather than transcendent – answer to the same question already posed by Christianity, namely the absolution of mankind. Blumenberg so speaks about a process of secularization through eschatology.



junio 2011


Principios básicos del asamblearismo 
Funciones de moderador y secretarix
Comisiones y plataformas
Reunión de coordinación

GUIA PRACTICA DE ASAMBLEARISMO by acampadamurcia is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://acampadamurcia.blogspot.com/.

“Vamos lento porque vamos lejos.”
[pancarta de una indignada]


    Esta “Guía Práctica de Asamblearismo” es un documento de trabajo que esperamos sea útil para todo aquel que en su ciudad, barrio, pedanía o lugar de trabajo esté intentado organizarse para cambiar el mundo. Este documento está por tanto dirigido a quiénes buscan alejarse de las formas tradicionales de hacer política basadas en la delegación del poder y que presagia un futuro incierto si no actuamos rápida y eficazmente. Sin embargo esta Guía no debe ser interpretada como una propuesta de reglamento o de normas de funcionamiento, ni siquiera con simples recomendaciones. Lo que tienes ante ti es sencillamente un humilde intento de documentar las prácticas surgidas en Acamapada Murcia entre el 17 de mayo y el 17 de junio 2011, cuyo fin es compartir nuestra experiencia y aprendizaje asambleario.

Todo empezó el 15 de mayo 2011, cuando personas provenientes de mundos muy diversos, dejamos de lado nuestras ideologías y opiniones, y nos encontramos en la “Plaza de la Revolución del 15M”, antiguamente llamada “Glorieta de Espana”. En ese momento, hicimos pública nuestra indignación, sentimiento que antes sólo manifestábamos en nuestro entrono más cercano y ahora lo hacemos colectivamente y de manera organizada. Desde entonces, hemos aprendido a trabajar juntos y confiar en los demás consiguiendo grandes cosas – parar desahucios, proponer leyes más democráticas, sensibilizar a la opinión pública etc. – pero también hemos cometido muchos errores – caer en conflictos personales, no ser lo suficiente operativos etc. Durante el trascurso de esas cuatro semanas, hemos pasado de ser una movilización a ser un movimiento. Es decir, de ser un grupo de personas que se encuentran para protestar ejerciendo su derecho de reunión de manera puntual, a ser un grupo de personas que han creado una estructura permanente para luchar y cambiar el mundo de manera eficiente.

Esta Guía ha sido elaborada por miembros de la comisión jurídica y de la comisión de psicología desde la observación directa de los obstáculos que hemos ido encontrando y desde el diálogo permanente con todos los compañerxs sin el cual esta reflexión no hubiera sido posible. Reflexión que muestra que la diversidad es enriquecedora contrariamente a la sobre-especialización a la que nos condenaba hasta ahora el sistema. Las páginas que siguen contienen entonces apuntes elaborados con el fin de mejorar las relaciones humanas y el carácter democrático de nuestro movimiento. De esta manera, hemos intentado promover por un lado el entendimiento y la cordialidad, y por otro, la eficiencia y el respeto de la horizontalidad en la toma de decisiones. Así, hemos creado sin saberlo una estructura organizativa novedosa de manera espontánea a la que hemos llamado “asamblearismo”. Y lo que es más sorprendente es que el resto de acampadas han ido simultáneamente en esta misma dirección. Esperamos que este documento suscite la reflexión y el debate.

Pese a todo, es de justicia reconocer que el asamblearismo está lejos de ser un concepto definido con precisión. Se trata en cambio de un proceso en curso, cambiante, que sólo la perspectiva y la distancia que nos dará el paso del tiempo nos permitirá medir su calado y su contribución a la historia. De lo que sí estamos seguros es que este proceso parte de la convicción en que los liderazgos individuales están desfasados. Frente al liderazgo de unos pocos proponemos la horizontalidad de unos muchos. El modelo representativo que delega en profesionales de la política desconectados de la realidad no aporta soluciones al momento crítico que vivimos, en el que los avances de una civilización construida durante siglos se encuentran amenazados.

El grado de desarrollo de nuestra sociedad actual es tal que el nivel de conocimiento y de formación de los ciudadanos han superado a los de la clase política. Nuestra creatividad ha desbordado el sistema. Es nuestra responsabilidad buscar los cauces que permitan desarrollar nuestro ingenio. Por esta razón el asamblearismo supone en última instancia el empoderamiento y la responsabilización de los ciudadanos frente a la política, hasta ahora percibida como algo lejano y abstracto. La ciudadanía está dejando de ser un actor pasivo para ser parte activa en la escritura de la historia.  Pero no todo lo que es oro brilla. El principal inconveniente del asamblearismo es la lentitud en la toma de decisiones que puede conducinos a la ineficacia y la cacofonía. Esperamos sin más que este documento invite a la reflexión sobre como cambiar el mundo de manera eficiente y verdaderamente democrática.

En el momento de escribir estas líneas, la etapa de las acampadas toca a su fin, pero esto empieza ahora. Dos nuevos desafíos han surgido en el horizonte : las asambleas de barrio y las nuevas herramientas de comunicación por internet. Pero, el desafío mas difícil que tenemos ante nosotros sigue siendo la revolución interior, el seguir aprendiendo a aplacar los egos para luchar y trabajar juntos pacíficamente desde la confianza y el respeto .

 indignadx, 16 junio 2011.
I/ Asamblearismo  


El asamblearismo es una técnica de toma de decisiones democrática basada en la participación y la deliberación del grupo.

El asamblearismo se practica a varios niveles : en las comisiones, plataformas, reuniones de coordinación, asambleas y encuentros regionales de asambleas.

La asambleas de barrios y pedanías son la expresión en última instancia de la soberanía popular ciudadana.

Todas las iniciativas o acciones requiere en medida de lo posible la aprobación de las asamblea.

Las asambleas se coordinarán entre si en encuentros a nivel regional a donde enviarán a portavoces.

El asamblearismo como instrumento

El asamblearismo es un instrumento para cambiar el mundo de manera eficiente. Para ello es necesario :

Confiar en el trabajo de nuestros compañeros.

Evitar crear de manera inconsciente espacios de poder paralelos.

Evitar crear una nueva la burocracia inerte similar a la que combatimos.

Transversalidad y autonomía

La transversalidad y la autonomía son los motores del asamblearismo.

La transversalidad consiste en la mejora continua de la comunicación interna entre personas con el fin de agilizar la coordinación del movimiento de forma humana y espontánea.

Cada persona, comisión y plataforma que participa en el movimiento debe de estar informada del trabajo de las demás.

La autonomía de cada persona, comisión y plataforma consiste en la igualdad de opiniones y votos de todos los miembros del movimiento. 

La autonomía no es ni independencia ni fusión :

Cada persona, comisión y plataforma debe evitar bloquear las iniciativas de las demás salvo en caso de que se tenga la certeza que va a afectar directamente la imagen, el funcionamiento o el espíritu del conjunto del movimiento. Por ello  hay que hacer un uso responsable del consenso.

2. Actitud general en reunión y asamblea

Principios generales

Levanta la mano para pedir el turno de palabra y mirar a los ojos al moderador que te tomara nota y te dará la palabra siguiendo el orden de las peticiones.

No gritar, insultar, ni hablar para generar tensión. Procurar no generar sentimientos de enfrentamiento utilizando un lenguaje conciliador y respetuoso.

Aprender a convivir y asumir diferentes ideas y sensibilidades. Procurar que el debate no se convierta en una exaltación emocional.

Respetar el orden del día para que la reunión fluya y no se haga pesada.

Proponer ideas claras y concretas.

Las exposiciones deben tener relación con el tema concreto que se esté tratando en el momento, a fin de evitar la dispersión.

Si se habla de algo que no tiene relación con el punto concreto que se está tratando, y el moderador no interviene, los participantes lo indican haciendo una señal gestual para agilizar y centrarnos.


Dejar un tiempo para pensar antes de empezar a hablar. Evita divagar mientras se busca algo útil que decir. Tomar nota de las ideas que deseas presentar en tu exposición o hacer un esquema a modo de borrador puede ayudar.

No interrumpir. (Este acuerdo no afecta al moderador que puede interrumpir una intervención demasiado larga, o a alguien que utiliza un lenguaje agresivo).

Nadie habla dos veces hasta que todxs lo hayan hecho. Esto supone respetar la igualdad de opiniones y evita que algunas personas acaparen el tiempo, mientras otras se van de la reunión sin decir lo que querían.

Hablar en primera persona. Evita generalizaciones inútiles y obliga a mayor compromiso. En lugar de decir “A la gente le cuesta hacer esos cambios”, habría que decir “A mi me cuesta hacer esos cambios”. Y si no es así, mejor no decir nada.

Buscar la solución, no el problema. Evita perderse en dificultades hipotéticas que tal vez no ocurran nunca.

Centrarse en necesidades y no en intereses. Evita los conflictos por intereses contrapuestos.

Compartir toda la información relevante. Evita los conflictos por falta de transparencia.

En caso de llegar a mitad de la reunión o asamblea

Ten paciencia, espera y escucha.

Respeta el esfuerzo y el trabajo previo que se lleva realizado por parte de los miembros de la comisión. Estas personas tienen conocimiento del orden del día en la reunión y de los acuerdos de organización aprobados anteriormente.

Aunque tengas mucha prisa en decir algo importante levanta la mano y espera tu turno. Cuando hables, se concreto y funcional.

Si es muy urgente, (noticias de última urgencia), se pide la voz y se explica sin prisa y sin pausa.

3. Toma de decisión : el Consenso


El consenso es un proceso para la toma de decisiones que busca resolver los conflictos de forma pacífica y desarrollar de manera cooperativa decisiones que todxs pueden apoyar.

El consenso parte de la base que cada persona tiene una parte importante de la verdad.

El consenso parte de los valores de participación, respeto, confianza, cooperación, no-violencia, buena voluntad, veracidad, diversidad, inclusividad y responsabilidad compartida.

La meta del consenso es la unidad, no la unanimidad


Los participantes a la reunión o asamblea exponen sus propuestas y opiniones a resto de participantes.

Acto seguido, si la propuesta ha quedado clara, el moderador pregunta “alguien se opone ?”.

Si nadie se opone la propuesta queda adoptada.

Si alguien se opone hay dos posibilidades :

Oposición sin bloqueo o abstención positiva :

La propuesta queda adoptada incluyendo el matiz que el portavoz ha indicado y que debe constar en acta con el fin de alimentar la reflexión futura.  Se confía en la decisión del grupo

Oposición con bloqueo :

Nota : Bloquear es algo serio que no se puede hacer por razones personales. Tan sólo se puede bloquear cuando se consigue demostrar que la propuesta implica una violación de los valores, la ética o la seguridad del grupo.

Si hemos agotado todas las opciones de llegar a acuerdos, utilizaremos el recurso de votación. La oposición con bloqueo da pie a un voto con el fin de agilizar el funcionamiento del movimiento.

El sistema de voto :

Mayoría de los votos exprimidos a mano alzada sin contar las abstenciones. 

Este el sistema más sencillo y práctico. Pero cada comisión, plataforma y asamblea debe adoptar su propio sistema aprendiendo de la práctica.

La propuesta o decisión que no obtenga la mayoría sera adoptada. 

La propuesta que no haya sido adoptada podrá volver ser presentada en el futuro.

II/ Funciones de moderador y secretarix

1. El moderador


Templar, ajustar, arreglar algo, evitando el exceso. Moderar es facilitar.


Responsabilizarse de ayudar al grupo a cumplir sus objetivos, tareas o trabajos a nivel organizativo.

Garantizar la neutralidad. El moderador mantiene una visión externa global de lo que ocurre, no opina, y sus opiniones se reducen a la facilitación y gestión del proceso grupal.

Fomentar la eficacia, la participación democrática y las relaciones cordiales y cooperativas.

Asegurar una continuidad de los modos de funcionamiento que surgen desde la la práctica y mejoran la coordinacion.

Equilibrio entre eficiencia y cariño

El moderador tiene la autoridad de dar la palabra y también de quitarla.

El moderador deberá :

Facilitar la eficiencia: dar la voz y cumplirlo con cariño a todos por igual sin preferencias personales.

Ser contundente en el turno de palabra sin saltar las normas de moderación porque otros pueden sentirse discriminados.

Los asistentes ayudan al moderador cuando alguien sabotea una reunión, ya sea intencionado o no. Mantener la calma en estos casos. Si se da la imposibilidad de continuar con la asamblea de forma eficaz y pacífica se puede guardar silencio, cambiar de sitio, o que una persona o grupo se lo lleven y dialoguen con él.

Funcionamiento concreto

El moderador deberá :

Distribuir el turno de palabra.

Garantizar que al inicio de la reunion se estabezca el la lista de puntos del orden del dia. Garantizar que durante la reunion todos los puntos del orden del día sean debatidos y votados.

Garantizar el respeto de la duración prefijada de la reunión.

Evitar debates improductivos sobre cuestiones de fondo, generales o menores.

Promover que las intervenciones se ciñan a defender una postura en favor o en contra de la propuesta planteada en ese momento.

En base a espíritu general del debate, el moderador intentará formular una síntesis de la propuesta y si los presentes no se oponen la someterá acto seguido a votación (consenso).

Una vez votada (consensuada) la propuesta (aceptada o rechazada), el moderador la volverá a formular y pedirá explicitamente al secretario “que conste en acta”.  

(evitará tomar substancias estimulantes tipo café o mate antes de la reunion ;-)

En caso de no estar satisfechx con el trabajo del moderador

No interrumpas la reunión o asamblea. Salvo que el moderador no cumpla de forma flagrante su función, entonces los asistentes le reconducen a su papel.

Cuando acaba la reunión se habla tranquilamente y con cariño con el moderador.

El Secretarix


El secretario/a o apuntador es la persona que anota el contenido de los debates y las decisiones que hayan sido tomadas en una reunión.


Tomar el acta de la reunión o asamblea. El acta servirá como base de trabajo indispensable para las siguientes reuniones o asambleas.

Apuntar el orden del día al inicio de la reunión o asamblea y recordarlo en el transcurso de mismas.

El secretario tiene voz para reconducir el debate a partir del orden del día igual que el moderador.

La tarea del secretarix es vital porque al apuntar garantiza que las decisiones tomadas sean claras evitando así cualquier ambigüedad de cara al futuro.
Al finalizar la reunión o asamblea, el secretario se encarga de hacer imprimir, fotocopiar, distribuir el acta y subirla a internet.

El orden del día :

Debe ser visible. Todos los participantes deben saber en todo momento de qué se está hablando.

Para ello, lo mejor es poner los puntos de la agenda en un lugar bien visible, como una pizarra grande.

Contenido :

Propuestas nuevas que se van a someter al consenso y si no lo hubiera al voto en reunión o asamblea.

Propuestas anteriores que no se llegaron a tratar por falta de tiempo.

La duración prefijada de la reunión o asamblea.

En las reuniones de coordinación se deberá pasar lista de las comisiones presentes.

III/ Comisiones y plataformas

1. Comisión


Las comisiones son grupos de trabajo temáticos basados en los conocimientos específicos de sus miembros.


Las comisiones tienen como objetivo permitir que cada persona pueda contribuir al movimiento aportando lo que mejor sabe hacer.

Las comisiones podrán ser requeridas por las demás para aportar ayuda o opinión sobre temas concretos que requieran conocimientos específicos.

Nota : Las primeras comisiones que surgieron espontáneamente en Acampada Murcia en virtud de las necesidades urgentes fueron logística, comunicación, jurídica y acción, sumándose a los pocos días entre muchas otras cartelería, debate, feminismo etc. La comisión de autogestión se creó al cabo de dos semanas para ayudar a montar las asambleas de barrio. 

Desde sus conocimientos específicos las comisiones harán propuestas al movimiento que serán aprobadas en Asamblea después de haber sido consensuadas por el resto de comisiones en las reuniones de coordinación.


Las reuniones de las comisiones deben ser abiertas con el fin de fomentar la transparencia y que nuevas personas se vayan sumando.

Sin embargo la participación de personas espontáneas “que pasan por ahí” debe ser razonable, debiéndose de garantizar el respeto del orden del día y no teniendo necesariamente derecho a voto.

En Acampada Murcia hemos observado la presencia de “bloqueadores de decisión anónimos” que han obstaculizado el funcionamiento de las comisiones tomando la palabra para generar polémica o para abordar temas que no estaban en el orden del día.

Cada comisión establecerá su propio sistema de comunicación interna.

Recomendamos crear una cuenta de correo colectiva gmail o un grupo de facebook. Pero subrayamos que a corto plazo la red social de código abierto   N-1 que ya está funcionando habrá mejorado lo suficiente para ser la opción más funcional.

Es aconsejable que cada cuente con un “buzón de propuestas” físico y/o virtual para que cualquier ciudadano pueda aportar una idea o propuesta directamente a dicha comisión.

2. Plataforma

Las plataformas son organizaciones apartidistas preexistentes al 15M que se han sumado o que han contribuido al nacimiento del movimiento.

Nos referimos por ejemplo a “Democracia Real Ya” o a la “Plataforma de Afectados por la Hipoteca” entre otras.

Las miembros de las plataformas participan activamente en las comisiones pero esto no supone que las plataformas se diluyan y desaparezcan.

De esta manera, guardan su autonomía contribuyendo con sus acciones y conocimientos sin caer en el liderazgo.

3. Principio de autonomía funcional de cada comisión y plataforma 

La autonomía no es independencia :

Cada comisión y plataforma debe de estar informada del trabajo de las demás.

Una iniciativa sólo requiere la aprobación del conjunto del movimiento en caso de afectar directamente la imagen, el funcionamiento o el espíritu del movimiento

Bajo estas premisas, cada comisión y plataforma debe evitar bloquear las iniciativas de las demás salvo que se tenga la certeza que se trata de una cuestión de vida o muerte.

La autonomía se justifica por :

La confianza en el trabajo y en los conocimientos específicos de nuestros compañeros.

Mejorar nuestra eficiencia para cambiar el mundo de manera eficiente.

El asamblearismo y la autonomía funcional son compatibles dado que el asamblearismo es una técnica de toma de decisiones democrática basada en la participación y la deliberación del grupo. El asamblearismo no es un dogma.

IV/ Reunión de coordinación de comisiones

1. Definición

Están presentes todxs los portavoces de las distintas comisiones que transmiten las iniciativas, acciones y propuestas nuevas de cada comisión.

La  reunión de coordinación no es un órgano. Es una reunión de trabajo para mejorar la comunicación y la coordinación.

Tampoco es un espacio de debate ni un espacio de poder paralelo.

2. Distinción entre portavoz y representante

Los participantes en la reunión son portavoces no representantes de su comisión o plataforma.

Un representante el aquel que interpreta libremente el interés general de un grupo que le ha delegado la autoridad para cumplir esta función. Implica una organización vertical.

Un portavoz en cambio es la persona que está autorizada para presentar las decisiones y posturas consensuadas previamente por un grupo. Implica una organización horizontal. Para ello ...

Todos los portavoces llevan a la reunión de coordinación el acta de la reunión de su comisión o plataforma.

Cuidado con la saturación del contenido de la reunion. Hay que saber distinguir entre los puntos puramente informativos internos y los puntos decisorios que son necesarios presentar y consensuar.

3. Misión

Consensuar todas las iniciativas, acciones y propuestas de las comisiones y plataformas para presentarlas a la Asamblea para su aprobación.

Evitar crear una nueva la burocracia ineficaz similar a la que combatimos y dinamizar el contenido de la Asamblea.

Asisten a tal reunión uno o dos miembros de cada comisión.

En la medida de lo posible se intentara que los portavoces no repitan en dos reuniones seguidas con el fin de fomentar la rotación y evitar la monopolizacion del poder. Un moderador y un secretario estarán siempre presentes en dichas reuniones. Al principio de cada reunión se adoptará un orden del día del cual el último punto siempre será la rueda de comisiones.

En la reunión se establecerá el orden del día de la Asamblea.

Se deberá distinguir entre los puntos a presentar en Asamblea puramente informativos  - acciones consumadas, e. j. presentar un recurso o enviar un artículo a un medio – o aquellos que dada su importancia deberán ser sometidos a Asamblea.

5. La reunión

Debe tener lugar en un espacio acogedor, íntimo y en el que todas las personas estén cómodas.

Debe comenzar a la hora preestablecida y no debe durar más de 90 minutos. En caso contrario, es conveniente una pausa de 15-20 minutos a mitad de la reunión.

Antes de terminar deben estar claros los acuerdos alcanzados, los temas que quedan pendientes, quién se encarga de qué (es fundamental poner nombres propios a todas las tareas por hacer hasta la siguiente reunión). También puede ser apropiado poner fecha para la siguiente reunión.

Y por último, es totalmente aconsejable dedicar unos minutos a evaluar la reunión (qué ha ido bien, qué se podría mejorar). Y terminar agradeciendo a los asistentes por su presencia.

V/ Asamblea

1. Definición

Las Asamblea es el órgano depositario de la soberanía popular ciudadana. El buen funcionamiento de la misma es la responsabilidad compartida de todas las personas que participen en la misma.

Las asambleas de barrio y pedanías adoptan todas las decisiones importantes para el futuro, la imagen o el espíritu del movimiento en el ámbito local y las propuestas de coordinación provenientes de resto de asambleas.

Las grandes decisiones a nivel regional o nacional se adoptarán en los encuentros de asambleas de barrio y pedanías compuestos de portavoces.

2. Orden del día

Primero, se tratarán los puntos puntos informativos de las acciones e inicitaivas consumadas y futuras presentadas previamente en la reunión de coordinación.

Segundo, se informará de la actualidad de iniciativas iniciadas anteriormente.

Tercero, se se someterán a consenso las decisiones importantes para el conjunto del movimiento.

Este es el punto mas importante de todos. Si no se consiguen presentar decisiones a la Asamblea significa que el movimiento no respeta el asamblearismo dado que o bien no es eficiente o bien ha creado espacios de poder paralelos.

Cuarto, y en el caso de que haya tiempo, se podrán recuperar puntos secundarios que hayan quedado pendientes.

Quinto, se concretarán el día, la hora y el lugar de las próximas acciones y reuniones de coordinación y de comisiones y plataformas.

Finalmente, antes de finalizar la Asamblea, ésta decidirá la apertura o no del “micro abierto”.

3. El “micro abierto”

El “micro abierto” tiene el objetivo de fomentar la expresión y la participación política ciudadana.

La apertura del “micro abierto” no podrá retrasar ni impedir las reuniones de las comisiones pudiendo ser simultáneas en el tiempo.

El “micro abierto” precisará la presencia de un moderador que garantice :

El tiempo limitado de cada intervención, alrededor de 5 min.

La ausencia de comentarios contrarios a la dignidad humana.

La ausencia alegatos partidistas o que revindiquen cualquier sigla o bandera particular.

La no repetición de un día para otro en la medida de lo posible de las personas que toman la palabra con el fin de favorecer la rotación y evitar el liderazgo populista. 


Fuente: Universidad de Murcia. Facultad de Filosofía, página personal de Antonio Campillo.

El domingo 15 de mayo de 2011, una semana antes de las elecciones municipales y autonómicas convocadas para el 22 de mayo, decenas de miles de personas -en su mayoría, jóvenes- se manifestaron simultáneamente en numerosas ciudades españolas. No las había convocado ningún partido, ningún sindicato, ninguna organización social conocida, sino un grupo anónimo constituido a través de las redes sociales de Internet y autodenominado Democracia Real Ya (DRY). El lema de la convocatoria era claro y contundente: “Democracia Real Ya. No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”. No pedían el voto para ningún partido, sino que más bien cuestionaban de manera frontal la legitimidad del actual sistema político y económico. El éxito de las manifestaciones sorprendió a todo el mundo, incluso a los convocantes.
Dos días después, el martes 17 de mayo, pequeños grupos de jóvenes que habían participado en las manifestaciones del domingo decidieron tomar las plazas de las ciudades (la Puerta del Sol en Madrid, la Plaza de Cataluña en Barcelona, la Glorieta de España en Murcia, etc.) y comenzaron a acampar en ellas de manera pacífica y por tiempo indefinido. En los días siguientes, muchos más jóvenes –y no tan jóvenes- y muchas más ciudades españolas se unieron a las acampadas. Los acampados españoles tenían como modelo dos ejemplos recientes: el de la plaza Tahrir de El Cairo, cuyos participantes, a pesar de la represión inicial –que causó cientos de muertos- lograron acabar con el régimen corrupto y dictatorial de Mubarak, y el de los ciudadanos islandeses, que afirmaron su poder colectivo contra políticos y banqueros, mediante manifestaciones y caceloradas pacíficas en la capital Reikjavik, dos referendums contra las medidas de rescate a los bancos propuestas por sus gobernantes, el enjuiciamiento de los responsables políticos y financieros de la crisis y la puesta en marcha de un nuevo proceso constituyente protagonizado por los propios ciudadanos.
El ejemplo español, a su vez, saltó a la prensa internacional y comenzó a ser apoyado e imitado en otras ciudades de Europa y del resto del mundo. Inmediatamente, se le pusieron muchos nombres: los “indignados” (por el libro de Stéphane Hessel, ¡Indignaos!), la Spanish Revolution (así la llamó el Washington Post), el “mayo español” (por analogía con el mayo francés de 1968, a pesar de las muchas diferencias entre ambos), los “quincemayistas” (así los llamó el lúcido escritor y economista José Luis Sampedro), el “Movimiento 15 de Mayo” (M15M) o simplemente el “15-M”, que es el nombre que ha acabado siendo asumido por los propios protagonistas. 

Como estábamos en período electoral, todos los partidos políticos y la mayoría de los medios de comunicación se pusieron muy nerviosos, porque no entendían el sentido de un movimiento que se declaraba abiertamente crítico con el conjunto de la democracia española y en especial con la hegemonía de los dos grandes partidos –PP y PSOE-, hasta el punto de que algunos de los lemas parecían llamar a la abstención electoral: “No les votes”, “No nos representan”, “La llaman democracia y no lo es”, etc.
Pero los más preocupados eran los partidos de izquierda, y en particular el PSOE (uno de los directamente señalados como responsables del bipartidismo imperante), porque sabían que la abstención electoral les perjudicaría especialmente a ellos y beneficiaría al PP. De hecho, hubo quienes creyeron que las manifestaciones y las acampadas estaban organizadas y manipuladas por oscuras fuerzas de la derecha española e incluso por la CIA estadounidense, que también habría organizado las revoluciones árabes… Ciertos sectores de la extrema izquierda suelen recurrir con mucha facilidad a este tipo de teorías conspirativas, sobre todo cuando se enfrentan a acontecimientos inesperados que no encajan en sus esquemas mentales prefabricados.
En cambio, la derecha política y mediática española, guiada también por sus propios prejuicios ideológicos, consideró desde el primer momento que los manifestantes y los acampados eran los cachorros teledirigidos por el PSOE e Izquierda Unida. Y por eso comenzaron a atacarlos con saña y a desacreditarlos con todo tipo de insultos: violentos, terroristas, totalitarios, nazis, antisistema, perroflautas, holgazanes, guarros, etc. La respuesta de los indignados me pareció magnífica y rigurosamente exacta: “No somos antisistema, el sistema es antinosotros”.
Lo más grotesco de todo fue el comportamiento de las Juntas Electorales. En algunas provincias permitieron las acampadas, por considerar que eran un acto de libertad de expresión y de reunión, y que no interferían en el proceso electoral. Pero, en la mayoría de las provincias, comenzando por Madrid, las Juntas Electorales dieron orden de levantar las acampadas y de impedir las concentraciones, sobre todo en el “día de reflexión” previo a la jornada electoral del 22 de mayo, porque consideraban que eran actos de propaganda política incompatibles con esa “reflexión” establecida por la Ley Electoral. La Junta Electoral Central ratificó la prohibición por cinco votos a favor, cuatro en contra y una abstención. Hubo dos recursos contra esta prohibición, uno presentado por IU ante el Tribunal Supremo y otro presentado por un abogado de la acampada de Murcia ante el Tribunal Constitucional. Ambos tribunales se reunieron de inmediato y fallaron que no había lugar al recurso, por defectos de forma; en otras palabras, se lavaron las manos y no entraron en el fondo de los recursos, que exigían la protección de los derechos constitucionales de libertad de expresión, reunión y manifestación, unos derechos que eran fundamentales y que por tanto no podían ser limitados por la Ley Electoral y por las Juntas Electorales apelando a ese llamado “día de reflexión” (que, por cierto, no existe en muchos países democráticos). La inhibición de los más altos tribunales del país puso de manifiesto el desconcierto de la judicatura española ante la nueva situación política creada por los acampados, que a pesar de todo decidieron ejercer sus derechos constitucionales y “reflexionar” juntos en las plazas. 

Un sector mayoritario de la judicatura española es extremadamente conservador y quiso brindarle al PP un nuevo motivo para atacar y desgastar todavía más al ya desacreditado gobierno de Zapatero. Y, efectivamente, los políticos del PP exigieron al gobierno que obedeciera a la Junta Electoral Central, lanzara a la policía contra los acampados y limpiara las plazas de forma inmediata y contundente. Pero el gobierno –y en particular el Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que ya entonces se vislumbraba como el sucesor de Zapatero al frente del PSOE- no entró al trapo, sino que toleró las acampadas con la condición de que fueran pacíficas, no agredieran a las personas o a los bienes y no permitieran las bebidas alcohólicas.
Las elecciones municipales y autonómicas se celebraron y, conforme a lo previsto por las encuestas, el PSOE sufrió una gran derrota y el PP cosechó una gran victoria, al adueñarse de numerosas ciudades y de comunidades que siempre habían estado en manos del PSOE, como Castilla-La Mancha y Extremadura (en este caso, gracias a la abstención de Izquierda Unida, lo que ha generado un conflicto interno en esta organización). Pero esto no se debió tanto a un ascenso en votos del PP, que fue escaso, sino más bien a un notable descenso en votos del PSOE, que fueron al PP, a partidos minoritarios (como IU y UPyD) y a la abstención. La incidencia electoral del movimiento 15-M, a juzgar por los estudios publicados posteriormente, fue más bien escasa.
La derecha política y mediática lanzó el mensaje de que la “democracia real” eran las propias elecciones, y que las había ganado abrumadoramente el PP. Así que, tras el día 22 de mayo, se dedicó a descalificar al 15-M y a pedir elecciones generales anticipadas. En cuanto a la izquierda, tanto el PSOE como IU comenzaron a hacerse eco de las críticas y reivindicaciones del 15-M, convencidos de que la única posibilidad de mejorar sus resultados electorales pasa por atraerse a los indignados y atender algunas de sus reclamaciones.
Hubo un período crítico para el propio 15-M. En primer lugar, por el debate sobre si debían continuar o no las acampadas, lo que finalmente se resolvió con la sustitución de las acampadas por la extensión del movimiento mediante la creación de asambleas en barrios y pueblos de toda España. En segundo lugar, por la actitud a adoptar ante los nuevos gobiernos municipales y autonómicos elegidos el 22 de mayo: inicialmente, se organizaron actos de protesta ante las sedes de los ayuntamientos y parlamentos autonómicos, pero, tras los incidentes ante el parlamento catalán y tras las desaforadas condenas de políticos y medios de comunicación (que trataron de usar esos incidentes para descalificar al movimiento en su conjunto), el 15-M desautorizó expresamente los actos de violencia y convocó una nueva manifestación para el 19 de junio, en protesta por el llamado Pacto del Euro

Las manifestaciones del 19-J se celebraron en más ciudades y convocaron a más gente que las del 15-M. De este modo, se demostró la solidez del movimiento, su amplio apoyo popular (ratificado también por la última encuesta del CIS), y su capacidad para cuestionar no sólo la política española sino también la política de la Unión Europea.
Actualmente, se están extendiendo las asambleas del 15-M por barrios y por pueblos de toda España. Están entrando en relación con otros colectivos y movimientos, como Democracia Real Ya, ATTAC, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), las Mesas Ciudadanas para la Convergencia y la Acción, etc. Más de 500 personas han realizado durante un mes siete marchas a pié desde diferentes ciudades españolas, y confluyeron el 23 de junio en la Puerta del Sol de Madrid, origen y centro del movimiento de los acampados. El 25 de junio se celebró en el Palacio de Cristal del Retiro de Madrid el I Foro Social del 15-M, donde se hizo balance de lo realizado y se prepararon los pasos a dar de cara al próximo otoño. Ya se está organizando una nueva manifestación para el sábado 15 de octubre, esta vez de alcance internacional, con el lema Revolución global: Democracia real YA. En resumen, que el 15-M no ha parado de crecer y de consolidarse, por lo que parece destinado a convertirse en un movimiento social de largo recorrido.
Se ha hablado y escrito mucho sobre el 15-M, tanto en España como en el extranjero (véase, por ejemplo, el reportaje del diario francés Le Monde sobre "los indignados de Murcia", o el del diario chino Ming Pao de Hong Kong, que compara la "Primavera de sueños en España" con la revuelta de la Plaza de Tiananmen en 1989), y eso a pesar de que apenas tiene dos meses y medio de existencia. Hay innumerables artículos, entrevistas y reportajes de prensa, radio y televisión, videos colgados en Youtube, entradas en la Wikipedia, charlas o entrevistas dadas por intelectuales de prestigio (como Manuel Castells, José Luis Sampedro o Eduardo Galeano), libros con testimonios de los propios protagonistas (como Las voces del 15-M), estudios sociológicos, trabajos de campo (como el que viene realizando mi amigo José Luis Moreno Pestaña), etc.
Yo me limitaré a mencionar aquí, muy brevemente, algunos de los rasgos que considero más relevantes del movimiento 15-M:
1. La revolución como acontecimiento histórico. El hecho mismo de su súbita irrupción, como algo completamente imprevisible e inesperado, como un novum, kairós, “milagro” (H. Arendt) o “tiempo-ahora” (W. Benjamin) que trastoca el curso regular del tiempo, divide la historia en “antes de” y “después de”, y obliga a narrar el pasado y a imaginar el futuro de otro modo. Ya he hablado de esto a propósito de las revoluciones árabes. Si el azar es lo imprevisible en el conjunto de la Naturaleza, la libertad es lo imprevisible en el pequeño territorio de la historia humana, y especialmente en los momentos en que la libertad se manifiesta de forma abierta y colectiva, es decir, en las revoluciones. En efecto, lo que distingue a todas las revoluciones habidas y por haber es que nadie puede preverlas ni programarlas por anticipado: son lo más improbable, lo que parece imposible que acontezca, porque se oponen a todas las dominaciones, a todas las instituciones, a todas las rutinas previsibles y programables, y, sin embargo, ocurren…
2. La crisis del capitalismo neoliberal. Aunque todo acontecimiento histórico es en último término imprevisible e inesperado, siempre cabe reconstruir retrospectivamente las condiciones que lo han hecho posible y que por tanto lo hacen inteligible. La primera condición es la crisis económica mundial, que en España se ha visto agravada por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria (en la que fueron cómplices los políticos, los empresarios, los banqueros y los medios de comunicación, y que tuvo como una de sus secuelas la corrupción política). El efecto de la crisis en España ha sido tan brutal que ha dado lugar a la tasa de paro más alta de Europa (más del 20% y, en el caso de los jóvenes, más del 45%). Sin este paro masivo, que afecta casi a uno de cada dos jóvenes, y precisamente en un momento en que contamos con la juventud más formada de la historia española, no se explicaría la irrupción del 15-M. De hecho, los quincemayistas son en su mayor parte jóvenes en paro o con trabajo precario, a pesar de que muchos de ellos cuentan con formación universitaria. Por eso, no es casual que uno de los ejes principales de este movimiento sea la crítica del poder financiero, la sumisión de la clase política a la banca internacional y la necesidad de defender el empleo, la vivienda y los servicios públicos ante las políticas neoliberales de precarización generalizada de las condiciones de vida y de trabajo.
3. La crisis de la democracia de partidos. La segunda condición que explica la irrupción del 15-M es la progresiva deslegitimación del sistema democrático actualmente vigente, es decir, la llamada democracia liberal, representativa o parlamentaria. Esta deslegitimación responde a tres factores diferentes:
-Por un lado, la profesionalización y mediatización de la vida política, monopolizada cada vez más por los grandes aparatos de los partidos y por los grandes medios de comunicación escrita y audiovisual, lo que hace que se haya producido en las últimas décadas una creciente desafección política de la ciudadanía en la mayoría de las democracias occidentales (y un paralelo incremento del activismo en las organizaciones no gubernamentales y en los nuevos movimientos sociales).
-Por otro lado, la reciente crisis económica mundial ha puesto al descubierto la incapacidad de los gobiernos democráticos de los Estados-nación occidentales para doblegar a los poderes financieros internacionales, lo que ha agravado todavía más la pérdida de legitimidad de las democracias nacionales y de la propia Unión Europea (con la consiguiente reactivación de los movimientos de extrema derecha y de los discursos nacionalistas y xenófobos, que señalan como chivo expiatorio no solo a los inmigrantes extracomunitarios sino también a los europeos del sur, a los que se culpa de sus actuales problemas económicos).
-Por último, ha entrado en crisis la propia democracia española, que desde el final del franquismo había venido manteniendo un discurso autocomplaciente sobre la supuestamente modélica transición que le dio origen, y que en razón de esa autocomplacencia ha bloqueado todo proceso de reforma y de renovación del sistema político, con lo que los dos grandes partidos se han adueñado casi por completo de la vida pública y han sido incapaces de afrontar las grandes carencias heredadas precisamente de la transición: la falta de una efectiva memoria histórica de la tradición republicana y de los crímenes del franquismo, el preconstitucional concordato con la Iglesia católica, la escasa independencia y eficacia del poder judicial, la nunca completada federalización del Estado autonómico y del Senado, la creciente hegemonía de un bipartidismo que ha multiplicado los casos de corrupción política en todos los niveles de la administración pública y que ha bloqueado la necesaria reforma de la Ley Electoral y de la propia Constitución para aumentar la proporcionalidad de la representación política y multiplicar los mecanismos de participación ciudadana directa, etc.
4. La ruptura generacional. Los jóvenes del 15-M (que en su mayoría tienen entre 18 y 30 años) han nacido después de la Constitución de 1978 y están padeciendo los muchos déficits de la democracia española, así que no les sirve de nada que sus padres les sigan contando las excelencias de la gloriosa transición democrática, como si con ella se hubiera llegado al final de la historia y ya no hubiera nada que mejorar. Sobre todo cuando esa maravillosa democracia, que puso fin a la dictadura franquista, no ha sido capaz de enfrentarse a la dictadura de los mercados, sino que ha sacrificado y recortado los derechos de la ciudadanía para preservar los beneficios de los banqueros, los especuladores, las empresas del IBEX y las grandes fortunas. El resultado es que la nueva generación de españoles, que es la mejor preparada de nuestra historia, es también esa “generación perdida” de la que ha hablado abiertamente el FMI, esa “juventud sin futuro” que se sabe destinada a vivir peor que sus padres, con menos derechos y menos ingresos, porque, como dicen los propios indignados, no tienen “ni curro, ni casa, ni pensión, ni miedo”.
No es ninguna casualidad que muchos lemas del 15-M aludan a la necesidad de reprogramar la democracia, porque este movimiento supone una clara ruptura generacional con quienes hicieron (o hicimos) la transición democrática de los años setenta, y, ante el agotamiento del ciclo abierto en 1978, pretende poner en marcha una segunda transición, una especie de refundación de la democracia española, capaz de responder a los retos del siglo XXI. Por eso, los indignados han tenido un firme empeño en prescindir de todas las siglas de los partidos, sindicatos y organizaciones sociales que han monopolizado hasta ahora la vida política española. Este empeño, que ha sorprendido e irritado a muchos adultos, y especialmente a los activistas que simpatizan con ellos, tiene una explicación muy sencilla: los jóvenes experimentan la necesidad de un nuevo comienzo, tienen claro que es preciso poner en marcha un nuevo proceso político, un verdadero proceso constituyente. Ya lo decía Thomas Jefferson, uno de los fundadores y primeros presidentes de Estados Unidos: cada generación tiene derecho a elaborar libremente su propia constitución y a no quedar hipotecada por lo que decidieron sus padres y abuelos. 

5. La constitución de un nuevo espacio público. Casi desde el primer día, se ha discutido mucho sobre el porvenir del 15-M, sobre si tendría éxito o fracasaría; si sería capaz de concretar un programa con unos objetivos claros y de luchar coordinadamente hasta conseguirlos, o si la diversidad de sus miembros, la heterogeneidad de sus intereses, la magnitud de sus ambiciones y la ausencia de una organización jerarquizada y pragmática acabarían por disolver el movimiento o bien harían de él un fenómeno socialmente sintomático pero políticamente irrelevante. Han sido muchos los políticos y periodistas que han pronosticado su fracaso casi desde el primer momento. Y, en el otro extremo, los más entusiastas han proyectado sobre el 15-M unas expectativas desmesuradas, como si los indignados fueran, esta vez sí, la verdadera vanguardia histórica que anuncia la llegada del Mesías, es decir, la victoria de la Revolución final y, con ella, la realización en la Tierra de la Jerusalén celestial. Pues no, ni lo uno ni lo otro.
Lo importante no es lo que sucederá mañana o pasado mañana, sino lo que ya ha sucedido y lo que está sucediendo en estos momentos. Porque el 15-M es un poder colectivo constituyente que ha logrado crear, alumbrar, instituir un nuevo espacio público, en el que cualquiera puede participar, hablar y actuar con entera libertad, en igualdad de condiciones con todos los demás participantes. Y esto es lo que han hecho todos los movimientos revolucionarios de la historia. Como dice Hannah Arendt en Sobre la revolución, estos espacios públicos donde los seres humanos pueden mostrarse unos a otros y actuar coordinadamente, en condiciones de plena libertad e igualdad, son como “oasis en el desierto” o como “islas en el océano”: acontecen raras veces en la historia, pero ocupan un lugar destacado en todos los calendarios, porque son el modelo ejemplar de sociedad libre e igualitaria al que hemos de remitirnos, la hazaña heroica que hemos de rememorar y tratar de resucitar una y otra vez, sobre todo en los tiempos oscuros en los que retornan la rutina, la dominación y el conformismo.
El 15-M ha realizado la hazaña ejemplar de crear un nuevo espacio público. Y lo ha hecho simultáneamente en el espacio físico y en el espacio virtual, en las plazas de las ciudades y en las redes sociales de Internet. Y ambos espacios, el físico y el virtual, se han retroalimentado mutuamente. Por eso, tiene razón Manuel Castells al hablar de “wikiacampadas”. Por un lado, los indignados tomaron las plazas de las ciudades y construyeron en ellas pequeñas ciudades con tiendas de campaña, repúblicas nómadas en miniatura, ágoras democráticas en permanente estado de expansión y experimentación. Los acampados tuvieron que organizar microciudades en el más pleno sentido de la expresión, ocupándose tanto de los aspectos materiales (alojamiento, descanso, comida, limpieza, guardería, biblioteca, comunicación, etc.), como de los aspectos más específicamente políticos (asambleas, grupos de trabajo, rotación de los coordinadores y portavoces, mecanismos para toma de decisiones por consenso y para la resolución pacífica de conflictos, etc.). Y el hilo invisible que unía todo eso era el afecto, la pasión, el deseo de expresarse y de comunicarse libremente unos con otros, en la proximidad inmediata del cara a cara, del cuerpo al cuerpo, de la risa y del llanto, del temor y del valor compartidos. 

Y todo eso lo hicieron sin experiencia previa, sino más bien inventando, explorando, ensayando colectivamente. Por eso, las acampadas han sido laboratorios políticos vivientes y escuelas prácticas de ciudadanía democrática. Los jóvenes han aprendido a ser ciudadanos ejerciendo la ciudadanía en primera persona, siendo protagonistas activos de las pequeñas ciudades que ellos mismos estaban construyendo. No es de extrañar la alegría, la euforia, el entusiasmo con que han vivido esta experiencia. Es lo que los revolucionarios del siglo XVIII llamaban la “felicidad pública”: el gozo de construir libremente, de común acuerdo con otros, el mundo en el que quieres vivir. Es el genuino gozo del “animal político” del que hablaba Aristóteles. Es el gozo que nos distingue a los seres humanos como tales y, por tanto, al que todos tenemos derecho y al que todos deberíamos tener libre acceso. No es casual que los indignados hayan rebautizado las plazas, para dar nombre a la excepcional experiencia que estaban viviendo: la República de Sol, la Plaza de la Revolución 15 de Mayo, etc.
Pero las plazas no han sido universos cerrados sobre sí mismos, sino que desde el principio han estado conectadas entre sí y con el resto del mundo, a través de toda clase de medios electrónicos: móviles, ordenadores, cámaras, webs, blogs, redes sociales, etc. Al tiempo que creaban pequeñas repúblicas en las que todos podían conocerse, hablarse, actuar juntos, establecer vínculos políticos y afectivos, los indignados también han creado una gran república virtual con ciudadanos y simpatizantes dispersos por todo el mundo. En muchas ciudades de Europa y de otros continentes se han celebrado manifestaciones y acampadas vinculadas al movimiento 15-M. Yo he podido asistir desde casa a una asamblea de la acampada de la Puerta del Sol de Madrid, y en ese mismo momento había otras ocho mil personas de todo el mundo que también estaban siguiendo la asamblea por conexión electrónica.
Se ha hablado mucho de la importancia de las redes sociales electrónicas en los nuevos movimientos sociales y en las recientes revoluciones árabes, y el 15-M es un ejemplo más. Lo importante es que las redes electrónicas, como dice Castells en su libro Comunicación y poder, hacen posible que la comunicación sea rápida, barata, abierta, horizontal, democrática, accesible a todos, más allá de las fronteras geográficas y sociales, y por tanto son “medios de autocomunicación de masas”, que permiten a los nuevos movimientos sociales emanciparse del poder de los grandes medios de comunicación escrita y audiovisual. Esto hemos podido comprobarlo en el movimiento 15-M: al principio, la mayor parte de los medios de comunicación españoles ningunearon al movimiento, ignorando su existencia o descalificándolo abiertamente, pero los indignados demostraron que eran capaces de comunicarse entre sí y de informar al resto del mundo sin necesidad de pasar por el control de los grandes medios. Esta es la otra vía a través de la cual el 15-M ha creado un espacio público abierto, libre, igualitario y democrático: no ya en la relación cara a cara de las acampadas, sino en la relación a distancia entre personas de diferentes ciudades y de diferentes países. Ojalá que de este modo puedan tenderse puentes entre la intensa democracia de las plazas y la extensa y cada vez más necesaria democracia global. 

Mi relación con el 15-M ha ido variando con el tiempo. Al principio, cuando vi la convocatoria de manifestación del 15 de mayo, creí que sería flor de un día, como otras muchas que la habían precedido y que también habían surgido a través de las redes sociales. Yo había participado en las huelgas y manifestaciones convocadas por los sindicatos, primero las que se hicieron a escala nacional contra los drásticos recortes sociales y laborales decididos por Zapatero en mayo de 2010, y después las que se hicieron en la región murciana tras el tijeretazo decretado por Valcárcel en diciembre de ese mismo año. Por eso, era escéptico con respecto al éxito de una convocatoria que no tenía detrás a ninguna organización conocida, que quería “democracia real ya” y que se declaraba ajena a los partidos y a los sindicatos.
Pero el fenómeno de las acampadas me hizo comprender que estaba ante un acontecimiento realmente nuevo y esperanzador. Asistí a varias de las asambleas de la acampada de Murcia y me quedé asombrado ante su capacidad de autoorganización, ante su espíritu abierto y pacífico, ante la multiplicación de sus comisiones de trabajo, ante la creatividad de sus ideas y de sus acciones... Se ha comparado a los quincemayistas españoles con el Mayo francés de 1968, pero esto es algo completamente diferente de aquellas revueltas dominadas por el discurso marxista-leninista-troskista-maoísta y por la mística de la violencia.
El 15-M es muy diferente del Mayo del 68, no solo por el nuevo papel de Internet y de las redes sociales electrónicas, sino también porque es un movimiento escrupulosamente pacífico y respetuoso con la pluralidad de las opiniones, porque trata de llegar a acuerdos por consenso, porque en él están teniendo una presencia muy destacada las mujeres, porque en las acampadas había guarderías para los niños y “comisiones de respeto” para resolver los conflictos y apaciguar los ánimos, porque en las asambleas había traducción simultánea para sordomudos...
Cuando vi todo aquello, me quedé realmente deslumbrado. Y entonces comprendí que la nueva generación había despertado con una potencia y una inteligencia impresionantes, y me sentí profundamente feliz. Los compañeros del Foro Ciudadano de la Región de Murcia nos habíamos pasado diez años lamentándonos de la escasa presencia de jóvenes en las organizaciones sociales alternativas, nos habíamos preguntado muchas veces por qué los jóvenes no reaccionaban ante un futuro que les era cada vez más adverso. Y, de pronto, sin que nadie pudiera preverlo, prendió la mecha del 15-M y se extendió como una verdadera revolución. Y quienes nos habíamos sentido como voces en el desierto, al presenciar este nuevo movimiento, nos hemos dado cuenta de que nuestra lucha ha tenido sentido. Y, sobre todo, sabemos que tendrá continuidad, porque hay una nueva generación que ya ha tomado el relevo.
Yo he sido, ante todo, un espectador del movimiento 15-M, aunque lo he apoyado en la medida de mis posibilidades (por ejemplo, suscribiendo y difundiendo el Manifiesto de profesores y estudiantes de Filosofía en apoyo a las movilizaciones sociales del 15 de mayo). Hasta que los jóvenes de Murcia (entre los cuales hay muchos alumnos y ex alumnos míos) me invitaron a participar en una de sus nuevas iniciativas: el Centro de Estudios 15M. Y ahora me siento muy ilusionado con la idea de poder aportar mi experiencia como profesor y como activista en esta especie de “universidad popular” que los indignados han puesto en marcha. En cuanto al futuro, no me preocupa. Como dicen ellos: “Vamos despacio porque vamos lejos”. Así que, paso a paso, seguiremos haciendo el camino.